徐榮祥對諾貝爾獎授予委員會提出的法律訴訟讓我們想起了諾貝爾獎頒發(fā)歷史上諸多這些因錯失諾貝爾獎而沮喪的科學(xué)家們，他們?yōu)榇藢⒆约旱慕箲]公示于眾的例子也并不鮮見。磁共振成像(MRI)的專利持有人雷蒙德•達馬蒂安曾在《紐約時報》和其它知名報紙(1)刊登全版宣傳廣告來發(fā)泄自己的情緒。聲稱是磁共振成像(MRI)的最初發(fā)明者，他認為自己本應(yīng)和工作在MRI領(lǐng)域的保羅•勞特布爾和彼得•曼斯菲爾德一起獲得諾貝爾獎。還有許多類似的例子，如發(fā)現(xiàn)了核裂變的麗絲•邁特納、于1944年發(fā)現(xiàn)DNA的奧斯瓦爾德•埃弗里、發(fā)現(xiàn)脈沖星的喬林斯•貝爾•伯內(nèi)爾、將DNA結(jié)構(gòu)圖片顯示給克里克的羅莎琳德•富蘭克林等，只是他們的抗議活動通常只限于他們所從事的某一科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部。

     贏得諾貝爾獎也就意味著一科學(xué)家的工作得到了全球的認可。鑒于獲獎研究本身的不平凡性再加上同行評審機制也并非總是準確無誤，獎項的授予難免會產(chǎn)生爭議。從Juan Miguel Campanario(1)就此類諸多同行評審差異而整理的匯編來看，評估這些非凡研究的價值時會出現(xiàn)科學(xué)共識的缺乏也就不難理解了。

     對于像徐榮祥這樣的科學(xué)家來說，公眾抗議和法律訴訟可能不是發(fā)表觀點、尋求正義的最好平臺。但是，這種求助于法律仲裁的手段卻反映了我們作為那些確?？茖W(xué)成就獲得應(yīng)有認可的各機構(gòu)的委托方在發(fā)揮作用時是存有問題的。我們的同行審查系統(tǒng)、雜志董事會、科學(xué)委員會以及像諾貝爾委員會這樣的組織都需要進一步加強體制以避免科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的紛爭流溢到社會公共領(lǐng)域；特別是對諾貝爾獎這樣的獎項而言，這樣的獎項不能授予給已去世的人、也不能被超過一定數(shù)量的人所共享。英國醫(yī)學(xué)雜志（BMJ）能發(fā)布這一訴訟消息就已然說明科學(xué)雜志也應(yīng)履行起“看門人”的職責(zé)而不只是承擔(dān)“啦啦隊長”的責(zé)任。

原文鏈接：http://www.bmj.com/content/345/bmj.e8414/rr/619952